コードレビュー

PRやコード変更を体系的にレビューするための汎用スキルです。

言語非依存の共通レビュー基準と、言語/フレームワーク固有のベストプラクティスを組み合わせて使用します。

ディレクトリ構成

code-review/

├── SKILL.md (このファイル)

└── references/

    ├── typescript-best-practices.md       # TypeScript固有のチェック

    ├── authorization-review-general.md    # 認可レビュー観点（一般編）

    ├── authorization-review-postgres-rls.md  # 認可レビュー観点（PostgreSQL RLS編）

    ├── github-pr-review-actions.md        # GitHub PRレビューアクション

    ├── ci-optimized-workflow.md           # CI環境でのコスト最適化ワークフロー

    ├── incremental-review.md             # インクリメンタルレビューの詳細

    ├── skill-review.md                    # Claude Codeスキル（SKILL.md）レビュー基準

    ├── skill-overview.md                  # スキル概要（公式ドキュメント）

    └── skill-best-practices.md            # スキルベストプラクティス（公式ドキュメント）

ランタイムファイル

CI実行時に自動生成されるファイル。リポジトリにはコミットしない。

ファイル

用途

ライフサイクル

.pr-triage.json

トリアージ結果

毎回生成

.pr-review-state.json

レビュー状態

actions/cache で実行間永続化

外部スキル連携

React / Next.js のベストプラクティスは、Vercel提供の vercel-react-best-practices スキルを使用する。

• リポジトリ: https://github.com/vercel-labs/agent-skills/tree/main/skills/react-best-practices

• インストール: npx -y skills add vercel-labs/agent-skills --skill vercel-react-best-practices --agent claude-code --yes

• カバー範囲: 非同期ウォーターフォール排除、バンドルサイズ最適化、サーバー側パフォーマンス、クライアント側データ取得、再レンダリング最適化、レンダリングパフォーマンス、高度なパターン、JavaScriptパフォーマンス（8カテゴリ、40以上のルール）

コスト最適化（CI環境）

GitHub Actions等のCI環境で実行する場合、トリアージフェーズを軽量モデル（Haiku）に委任することでコストを大幅に削減できる。

詳細は references/ci-optimized-workflow.md を参照。

トリアージ結果の活用

CI環境で事前トリアージが実行されている場合、作業ディレクトリに .pr-triage.json が存在する。

このファイルが存在する場合、以下の最適化を適用する：

• ステップ1をスキップ — トリアージ結果の summary を使用する

• リファレンスの選択的読み込み — required_references に含まれるものだけを読む

• 表層チェックの省略 — surface_issues に含まれるMinor/Suggestion問題は既にチェック済みとして、Critical/Major分析に集中する

• 差分の効率的な確認 — files のカテゴリ分類を活用し、重要度の高いファイルから優先的にレビューする

// .pr-triage.json の構造

{

  "pr_number": 123,

  "summary": "認証ミドルウェアの追加とユーザーAPI新規作成",

  "files": {

    "added": ["src/middleware/auth.ts", "src/api/users.ts"],

    "modified": ["src/routes/index.ts"],

    "deleted": []

  },

  "languages": ["typescript"],

  "frameworks": ["express"],

  "change_categories": {

    "has_auth_changes": true,

    "has_db_changes": false,

    "has_rls_changes": false,

    "has_api_changes": true,

    "has_test_changes": false,

    "has_config_changes": false,

    "has_skill_changes": false

  },

  "required_references": [

    "typescript-best-practices.md",

    "authorization-review-general.md"

  ],

  "surface_issues": [

    {

      "severity": "Minor",

      "file": "src/api/users.ts",

      "line": 15,

      "issue": "`any`型が使用されている",

      "suggestion": "具体的な型に変更する"

    }

  ],

  "diff_summary": "認証ミドルウェアを新規追加。JWTトークン検証を実装。ユーザーCRUD APIを新規作成。テストは未追加。",

  "estimated_complexity": "medium",

  "focus_areas": ["セキュリティ: JWT検証の実装", "認可: ユーザーAPIのアクセス制御"]

}

**.pr-triage.json が存在しない場合**は、従来通りステップ1から全ステップを実行する（後方互換性あり）。

インクリメンタルレビュー（PR更新時の差分最適化）

PR更新（synchronizeイベント）時に、前回のレビュー状態を活用してトークン消費を削減する。

詳細は references/incremental-review.md を参照。

**.pr-review-state.json が存在しない場合**（初回レビュー）は、インクリメンタル最適化は適用されず、フルトリアージを実行する。不正な形式の場合も警告を出力してフルトリアージを実行する。

レビューワークフロー

以下のチェックリストをコピーして進行状況を追跡します：

レビュー進捗：

- [ ] ステップ1: 変更概要の把握

- [ ] ステップ2: 共通品質チェック

- [ ] ステップ3: 言語/フレームワーク固有チェック

- [ ] ステップ4: approve/reject判定

- [ ] ステップ5: レビュー結果の出力

ステップ1: 変更概要の把握

**.pr-triage.json が存在する場合**: このファイルを読み込み、summary、files、change_categories、diff_summary を使用する。以下の手動確認はスキップしてステップ2へ進む。

変更内容を理解する。

• 変更ファイル一覧を確認 - 変更の範囲とスコープを把握

• コード差分を確認 - 追加・変更・削除された内容を把握

• 変更の意図を理解 - PR説明やコミットメッセージから目的を確認

確認すべきポイント：

• 変更は単一の目的にフォーカスしているか

• スコープが適切か（1つのPRで多すぎる変更をしていないか）

• 関連する変更が漏れなく含まれているか

ステップ2: 共通品質チェック

**.pr-triage.json が存在する場合**: surface_issues に含まれるMinor/Suggestionの問題は既にチェック済み。ここではCritical/Majorレベル（セキュリティ、ロジック・正確性、パフォーマンスの重大問題）の検出に集中する。表層的な問題（命名規則、デストラクチャリング等）は再チェック不要。

言語に依存しない汎用的なチェックを実施する。

#### 2-1. セキュリティ

チェック項目

重要度

ハードコードされた秘密情報（APIキー、パスワード、トークン）がないか

Critical

ユーザー入力の適切なバリデーション・サニタイズがあるか

Critical

SQLインジェクション、XSS、コマンドインジェクションの脆弱性がないか

Critical

認証・認可のチェックが適切に実装されているか

Critical

機密データが不用意にログ出力されていないか

Major

CORS設定が適切か

Major

認可（Authorization）の詳細レビュー：認可に関わる変更がある場合は、references/authorization-review-general.md を参照して詳細なチェックを行う。PostgreSQL RLSを使用している場合は、追加で references/authorization-review-postgres-rls.md も参照する。

#### 2-2. ロジック・正確性

チェック項目

重要度

エッジケースが適切に処理されているか（null、空配列、境界値）

Major

エラーハンドリングが適切か（例外の握りつぶし、不適切なcatch）

Major

条件分岐のロジックが正しいか（off-by-one、論理演算子の誤り）

Major

非同期処理の競合状態（race condition）がないか

Major

リソースの確実な解放（ファイル、接続、ロック）

Major

#### 2-3. 設計・保守性

チェック項目

重要度

関数/メソッドの責務が単一か

Minor

DRY原則: 不要な重複コードがないか

Minor

命名が意図を正確に表しているか

Minor

マジックナンバーや意味不明な文字列リテラルがないか

Minor

適切な抽象度で設計されているか（過剰な抽象化・不足）

Minor

循環参照・不適切な依存関係がないか

Major

#### 2-4. パフォーマンス

チェック項目

重要度

N+1クエリなど非効率なデータアクセスパターンがないか

Major

不要なループやネスト、計算量の大きい処理がないか

Minor

メモリリークの可能性がないか

Major

大量データの適切なページネーション・ストリーミング処理

Minor

#### 2-5. テスト

チェック項目

重要度

変更に対応するテストが追加/更新されているか

Major

エッジケースのテストが含まれているか

Minor

テストが実装詳細でなく振る舞いをテストしているか

Minor

テスト名がテスト対象の振る舞いを明確に表しているか

Suggestion

ステップ3: 言語/フレームワーク固有チェック

**.pr-triage.json が存在する場合**: required_references に記載されたリファレンスのみを読み込む。リストにないリファレンスは読み込まない（トークン節約）。

変更ファイルの言語/フレームワークに応じて、対応するリファレンスファイルを参照する。

参照可能なリファレンス：

言語/FW

参照先

種別

TypeScript

references/typescript-best-practices.md

内部リファレンス

React / Next.js

vercel-react-best-practices スキル（Vercel提供）

外部スキル

観点

参照先

種別

認可（一般）

references/authorization-review-general.md

内部リファレンス

認可（PostgreSQL RLS）

references/authorization-review-postgres-rls.md

内部リファレンス

GitHub PRレビュー

references/github-pr-review-actions.md

内部リファレンス

Claude Codeスキル

references/skill-review.md

内部リファレンス

参照ルール：

• TypeScriptの変更 → 内部リファレンスを読み込む

• React / Next.js の変更 → vercel-react-best-practices スキルを併用する（インストール済みの場合）

• 認可に関わる変更（認証/権限チェック、データアクセス制御等） → 認可リファレンス（一般編）を参照

• PostgreSQL RLSを使用している場合 → 認可リファレンス（RLS編）も追加で参照

• GitHub Actions等のCI環境でPRレビューを実行する場合 → GitHub PRレビューアクションを参照（コメント投稿・評価方法）

• SKILL.mdファイルが含まれる変更 → スキルレビューリファレンスを参照し、スキル品質チェックを追加実施する

• 複数の言語/FWにまたがる変更の場合は、すべての該当リファレンスを参照する

• リファレンスが存在しない言語の場合は、ステップ2の共通チェックのみで判断する

ステップ4: approve/reject判定

すべてのチェック結果に基づき、以下の基準でapprove/rejectを判定する。

#### 問題の重要度と減点

重要度

説明

減点

Critical

マージ前に必ず修正が必要。セキュリティ脆弱性、データ損失リスク、重大なバグ

-3点/件

Major

優先的に修正すべき。ロジックの問題、パフォーマンス劣化、テスト不足

-2点/件

Minor

改善が望ましい。設計改善、可読性向上、軽微な問題

-1点/件

Suggestion

提案。ベストプラクティスの推奨、より良いアプローチの提示

-0.5点/件

#### 判定基準

満点は10点とし、以下の基準で判定する。

判定

条件

アクション

Reject

Critical問題が1件以上ある

REQUEST_CHANGES

Reject

Major問題が3件以上ある

REQUEST_CHANGES

Reject

スコアが5点未満

REQUEST_CHANGES

Conditional Approve

Critical問題なし、Major 1-2件、スコア5点以上

APPROVE（改善点をコメント）

Approve

Critical/Major問題なし、スコア8点以上

APPROVE

#### 判定フローチャート

Critical問題あり？ → Yes → Reject（REQUEST_CHANGES）

       ↓ No

Major問題が3件以上？ → Yes → Reject（REQUEST_CHANGES）

       ↓ No

スコア5点未満？ → Yes → Reject（REQUEST_CHANGES）

       ↓ No

Major問題が1-2件？ → Yes → Conditional Approve

       ↓ No

スコア8点以上？ → Yes → Approve

       ↓ No

Conditional Approve

ステップ5: レビュー結果の出力

**.pr-triage.json が存在する場合**: トリアージフェーズの surface_issues をレビュー結果の「検出された問題」テーブルにマージする（重複を除外）。スコアリングにはトリアージの指摘も含める。

以下のフォーマットでレビュー結果を出力する。

GitHub上でのレビュー投稿：GitHub Actions等のCI環境でPRレビューを実行している場合のみ、references/github-pr-review-actions.md を参照して、ghコマンドやインラインコメントを使用してレビュー結果をGitHub上に投稿する。ローカル環境での実行時は、結果を標準出力に表示するのみとする。

修正済み問題のフォローアップ：.pr-triage.json に resolved_issues が含まれる場合（インクリメンタルレビュー時）、元のインラインコメントにリプライして修正を報告する。レビュー完了後、投稿したコメントIDを .pr-review-state.json に記録する。

## Code Review: [判定結果]

### 変更概要

- **スコープ**: [変更の概要を1-2文で]

- **変更ファイル数**: [N]ファイル

- **主な言語/FW**: [検出された言語/FW]

### スコア: X/10

### 検出された問題

| # | 重要度 | ファイル | 問題 | 推奨される対応 |

|---|--------|---------|------|---------------|

| 1 | [Critical/Major/Minor/Suggestion] | [ファイルパス:行番号] | [問題の説明] | [対応方法] |

### 良い点

- [コードの良い点を具体的に記載]

### 判定

- **結果**: [Approve / Conditional Approve / Reject]

- **理由**: [判定理由の要約]

### 次のステップ

- [修正が必要な場合の具体的なアクション]

重要な注意事項

• レビューはコードの品質向上が目的であり、批判ではない。建設的なフィードバックを心がける

• 問題の指摘には必ず具体的な改善案を添える

• 変更の意図を尊重し、スタイルの好みではなく客観的な基準で判断する

• 自動検出が困難なドメイン知識やビジネスロジックの判断は、人間のレビュアーに委ねる

• Suggestionは強制ではなく、採用するかどうかは著者の判断に任せる