cs-feat-design

$27

触发：用户想自己写一份半成品方案（{slug}-intent.md）作为后续 design 的输入，但不想手动建目录。

动作：

-

和用户快速对齐两件事——一句话需求概要 + 敲定 slug（小写字母、数字、连字符；user-auth、export-csv 这种）。日期取当天（frontmatter 用 currentDate 即可）。feature 目录命名是 YYYY-MM-DD-{slug}。

-

**创建 .codestable/features/{YYYY-MM-DD}-{slug}/ 目录**。

-

**写一份空的 {slug}-intent.md** 作为草稿骨架，内容就是下面这段：

---

doc_type: feature-intent

feature: {YYYY-MM-DD}-{slug}

status: draft

summary: {一句话需求，AI 按和用户对齐的结果填}

---

# {slug} intent

## 背景 / 为什么做

（一句话就够）

## 大致怎么做

（100 字左右描述想法，含关键步骤 / 数据流）

## 相关数据结构 / 类型

（贴相关 types、接口签名、或指向代码位置）

## 已知不做 / 待定

（可选：明确的边界或自己也没想清楚的地方）

-

告知用户"骨架已建好，填完后再来找我，我基于 intent 写正式 design"，然后本轮结束，不继续推进 design 流程。

为什么在这里停？intent 的价值就是让用户离线思考、把脑子里的东西落到纸面。AI 继续问会把 intent 模式退化成 brainstorm，失去意义。

从 roadmap 条目起头

触发：用户说"开始做 roadmap 里的 {子 feature}"或指向 items.yaml 里某条 planned 条目。

• 读 roadmap 上下文——打开 {roadmap-slug}-roadmap.md 和 {roadmap-slug}-items.yaml：

• 目标条目必须 status: planned + depends_on 前置全 done，否则停下来报告

• 必读主文档第 3 节"模块拆分"和第 4 节"接口契约 / 共享协议"——这是本 feature 的硬约束输入。契约不合理 / 漏了 → 停下来建议回 cs-roadmap update 改，不要在 design 里偷偷绕开

• slug 从 roadmap 取，feature 目录 YYYY-MM-DD-{roadmap 条目 slug}，不另起

• 走"流程"一节，frontmatter 加 roadmap / roadmap_item 两字段

• **落盘 status: approved 同时回写 items.yaml**：对应条目 status: in-progress + feature: YYYY-MM-DD-{slug}，用 validate-yaml.py 校验

完整衔接协议看 .codestable/reference/shared-conventions.md 第 2.5 节。

design 写什么、不写什么

design 只管"编排-计算分离"里的编排那一侧：这次 feature 在名词层和编排层的现状与变化。计算层细节（具体怎么写、改哪些函数、测试怎么搭）归 implement。

写三类东西，名词层和编排层都用"现状 → 变化"两段式：

• 名词层——值对象 / 实体 / 数据结构 / 对外契约 / 类型定义

• 编排层——主流程 / workflow / 关键编排函数 / 控制流拓扑（线性 / 分支 / 并行 DAG / 状态机）。开头一张主流程图建 mental model

• 流程级约束——错误语义、幂等性、并发 / 顺序、扩展点位置、可观测点。挂载点清单也归这类

外加一个固定结构健康度环节（第 2.5 节）：评估即将被改动的文件是否偏胖 / 职责混杂、以及新文件要落进的目录是否摊平，决定是否在实现前先做"只搬不改行为"的微重构（拆文件 / 重组目录）。即使结论是"不做"也要在 design 里显式写出来——否则 AI 默认会持续往胖文件里塞代码、往拥挤目录里加文件。这一节随整稿一起进整体 review，不单独走确认。

判据：换一种写法名词层或编排层会变得不同 → design 的事；换一种写法只是"代码不那么好看 / 函数拆法不同 / 测试用了别的 framework" → implement 的事。

不写改动文件清单、函数级落点、测试代码、库选型细节——design 阶段还没读完相关代码，预测多半会回头改。implement 拿到 design 后才扫现状决定。

方案文件是给人概览的，不是给人仔细阅读的

读者打开 {slug}-design.md 是想 5 分钟内抓到要点，不是逐字精读。具体做法：

• 每节超过 1 屏就砍或拆——一屏装不下读者会失去定位

• 术语先锁死——动笔前 grep 代码 / 架构 / 历史 feature 防冲突，事后理顺成本远高于预防

• 示例优先于定义——接口行为先给"输入→输出"示例，复杂时再补正式类型

• 同一条信息只在最自然的位置出现一次——重复表述比缺一条还烦

• 新逻辑默认放新文件（写在改动计划里）——文件越大越难分清职责

起草时的三条纪律

1. 别替用户做决定

碰到"用户没说清的角落"默认停下来问，不自己挑一个填上去。具体：

• 声明假设：非用户原话的判断写成"假设：……"，让用户能精确反驳

• 给选项不自选：2-3 种合理做法都摆出来再讲倾向

• 看不懂就停：硬猜着写下去到了 acceptance 阶段对不上验收点

2. 目标和约束都写成可验证的

• 不写"让它能跑"、"用户体验顺畅"这种弱标准——改写成"输入 A 时返回 B"

• "明确不做"具体到能被 grep 或测试反向核对，不写"不过度设计"这种空话

3. 每个 feature 都要能被卸载

回答："如果想把它拔掉，要拔哪些地方？" 答不出说明边界没想清楚，feature 一上线就变成拆不动的既成事实。

落到挂载点清单（第 2.3 节）。判据：删掉这一项，feature 在用户/系统视角是不是就消失了？是→列，否→不列。详细 ✅/❌ 例子和写法看 reference.md。这清单顺带帮你发现自己有没有不小心往太多地方插桩——真挂入点越多代表耦合越散，是个信号。

流程：什么时候做什么

1. 启动检查

前置 gate：需求输入至少含 用户目标 / 核心行为 / 成功标准 / 明确不做 四项（来源 intent / brainstorm / 对话）。缺了补；用户自己说不清就回退到 brainstorm。

必做 4 条：

• 续作检查——Glob {slug}-design.md / {slug}-intent.md / {slug}-brainstorm.md：

• intent / brainstorm：当作输入读入，不重复问已讲清的部分

• design status=draft 各节基本完整 → 跳到本流程"5. 整体 review"

• design 部分节缺失 → 补缺失节，汇报"上次写到 X，补齐统一给你 review"

• design status=approved → 别默认覆盖，问用户接着改还是另起 slug

• 扫 .codestable/ 全局输入——Glob .codestable/ 发现可用目录和文档类型，按类取用：

• architecture/ → 读 ARCHITECTURE.md + 索引 + 相关子系统 doc，关注名词复用和流程级约束

• requirements/ → 有对应 req：frontmatter requirement 填 slug，读"用户故事 / 边界"两节；新能力首次出现 → 触发 cs-req draft 起草愿景 req，frontmatter requirement 填新 slug；纯重构 / 技术债留空

• compound/ → 用 search-yaml.py --dir .codestable/compound 搜相关 decision / explore / trick / learning；命中冲突 decision 必须正面回应

• features/ → 搜历史 design 有无同类 feature 可参考

• 其余目录按内容类型自行判断

• 读需求相关的现有代码——读哪些文件由需求线索决定

按信号触发 3 条（没信号跳过）：

• 术语 grep 防冲突——新概念名没在代码 / 架构 / 历史 feature 里见过时，grep 一遍；冲突就换名或在第 0 节明确区分

• 复杂度档位对齐——需求里出现"对外 SDK / 高并发 / 一次性工具"等偏离信号时，打开 .codestable/reference/code-dimensions.md 列偏离点；无信号写"走默认档位"

• grep 找"叫法不同的类似模块"——直觉"可能已有人做过但命名不同"时，grep 同义词

详细规则看 .codestable/reference/shared-conventions.md 第 5 节。

2. 想清楚这功能该放在哪儿

动笔写名词层 / 编排层前，先回答：这次要加的东西在项目整体结构里属于哪儿？

• 现有模块本该承担？→ 在那个模块里扩展，别另起

• 横跨多个模块？→ 抽公共层 vs 让某一方主导、其他方依赖

• 跟现有任何模块都不像？→ 新建独立模块/子系统，对外暴露什么、跟别人怎么交互提前想清楚

• 可能已有模块在做类似的事但叫法不同？→ grep 几个同义词

代价：放错了模块就变"什么都装的筐"；新建平行实现就有几个版本同存。

结论写进第 1 节"决策与约束"。涉及新建模块或跨模块接口时同步写进第 4 节，提示在 ARCHITECTURE.md 加指向。

AI 默认翻车的姿势是不思考就往眼前最顺手的文件里加。

3. 写"现状 → 变化"两段式的名词层和编排层

按 reference.md 模板写第 2 节四个子节（2.1 名词层 / 2.2 编排层 / 2.3 挂载点 / 2.4 推进策略）。重点提示：

-

"现状"必须指向代码位置，不能想当然——读者要靠它判断"变化"是否合理

-

编排层开头一张 mermaid 图建 mental model

-

挂载点按"删了它 feature 是否消失"判据，3-5 条为正常区间

-

推进策略按 paradigm 维度切片（编排骨架 → 计算节点 → 持久化 → 测试），不下沉到 file:line

-

第 2.5 节"结构健康度与微重构"是固定步骤——按 reference.md 写作要求评估两类对象：要改的文件（文件级）+ 要落新文件的目标目录（目录级）。评估前先查 compound 已有 convention（关键词围绕"目录组织 / 文件归属 / 命名约定"），命中就直接照办。结论三选一：

• 不做——文件健康 / 目录不挤 / 改动量小 / 微重构收益不抵风险，写"本次不做微重构，原因：……"

• 做微重构（拆文件）——文件偏胖或职责混杂但能用 provable refactor（拆函数 / 拆文件 / 移动定义，编译器全程绿灯）解决

• 做微重构（重组目录）——目标目录摊平且能通过纯文件移动 + import 路径更新解决（编译器全程绿灯）

选择 2 / 3 时给出"搬什么 → 搬到哪 → 怎么验证行为不变"的具体方案，落进 checklist 作为第 1 步且独立验证退出，再开始 feature 主体

-

重组目录时多问一步：是稳定模式还是一次性整理——稳定模式（如"自定义业务组件统一放 components/custom/"，未来其他 feature 也该遵守）就在 2.5 末尾加"建议沉淀的 convention"段，提示用户 implement 跑通后走 cs-decide 归档；一次性整理（只是这个目录碰巧挤了）就只搬不归档。design 阶段不直接归档——方案还没真跑过，留钩子给 implement 后再决定

-

design 只做安全的微重构，边界严格守住："只搬不改行为"——文件级靠 IDE rename / move + 编译器校验，目录级靠纯文件移动 + import 路径更新 + 编译器校验。一旦涉及改函数签名 / 改返回值结构 / 改调用关系语义 / 模块拆合，就超出 design 范围：写进第 2.5 节末尾的"超出范围的观察"里提示用户"建议后续走 cs-refactor 处理"，不阻塞本 feature、不作为前置依赖。是否真去做、什么时候做由用户在 feature 之外决定

-

第 2.5 节随整稿一起 review，不单独确认——和功能方案打包给用户一次过，避免拆成两轮把节奏拖长

4. 补齐剩下各节，整稿一次性给 review

按 reference.md 模板补齐剩余节（第 0 / 3 / 4 节）。初稿 frontmatter status: draft。

整稿成型后才交给用户看，不分批 review——分批用户只看到局部，发现不了"第 1 节范围跟第 2 节变化对不上"这种跨节问题。

第 3 节"验收契约"提示：每条写成"输入 / 触发 → 期望可观察结果"，覆盖正常 + 边界 + 错误。不写测试代码 / framework / mock。

5. 整体 review

发一次整体 review 提示（提示词在 reference.md 第 5 节）。用户提意见就改，反复直到放行，把 status 从 draft 改 approved。

6. 生成 {slug}-checklist.yaml

方案确认后从 {slug}-design.md 抽出 steps + checks 落到 {slug}-checklist.yaml。完整格式、提取规则、典型节奏看 reference.md 第 3 节。

落盘后 python .codestable/tools/validate-yaml.py --file {path} --yaml-only 校验。

7. 退出

按下文退出条件核对，引导用户进入阶段 2。

退出条件

用户整体 review 通过，并且：

• frontmatter 完整（doc_type / feature / status=approved / summary / tags），requirement 字段已对齐

• 第 1 节含"不做什么"和复杂度档位偏离（或明确走默认）

• 第 2.1 / 2.2 用"现状 → 变化"两段式；接口有示例 + 来源位置；编排层开头有主流程图

• 第 2.3 挂载点按"删了它 feature 是否消失"判据收紧（一般 3-5 条）

• 第 2.4 推进策略按 paradigm 维度切片，每步有退出信号

• 第 2.5 结构健康度评估覆盖文件级 + 目录级；评估前已查 compound convention；结论显式写出（不做 / 拆文件 / 重组目录）；选"微重构"时 checklist 第 1 步是它且有独立退出信号；选"重组目录"且属稳定模式时含"建议沉淀的 convention"段；超出"只搬不改行为"的结构性问题列在"超出范围的观察"，仅提示不阻塞

• 第 3 节关键场景覆盖正常 + 边界 + 错误；含"明确不做"反向核对项

• {slug}-checklist.yaml 已落盘并通过 validate-yaml.py 校验

• roadmap 起头时 items.yaml 已回写（status: in-progress + feature 填上）

容易踩的坑

• 没读相关架构 / 术语没 grep 就动笔——方案跟现有代码对不上、术语冲突后 git blame 找十倍时间

• 用散文描述接口行为，没给具体示例——读者建不起模型

• 名词层 / 编排层只写"变化"不写"现状"——读者无法判断变化是否合理

• 把挂载点清单写成改动文件清单——内部改动归 implement，挂载点只列"删了它 feature 就消失"的登记条目

• 在 design 写测试代码 / framework / mock / 函数级落点——这些归 implement 自决

• 强行画图——模块 ≤ 2 个、调用线性时画图反而模糊重点

• 只给半份文档先 review——用户看不出全局一致性

• 在需求摘要里偷偷扩范围——验收时对不上