cs-feat-accept

启动必读

开始任何判断或动作前，先读取 .codestable/attention.md；缺失则视为骨架不完整，提示先补齐或运行 cs-onboard，不要回退到外部 AI 入口文件。

代码已经写完，但流程没结束。本阶段做四件事，缺一不可：

• 核对实现有没有偏离方案——逐层对照 {slug}-design.md，发现偏差当场修，不是在报告里"记一下"就过去

• 把 feature 归并到整体架构——对照方案第 4 节，实际去更新架构中心目录下的相关 doc

• 能力落档到 requirement——draft req 对应的能力实现完成后升级为 current（保留愿景，追加变更日志）；从未写过 req 的能力 backfill

• 完成状态回写到 roadmap——方案 frontmatter 有 roadmap / roadmap_item 字段时必须改 items.yaml 对应条目为 done 并同步主文档

漏掉任何一件的代价：架构 doc 过期下个 feature 读到错信息；req 和实际能力脱节；roadmap 规划层和实际进度脱节，下次推进会重复跑流程。

没产出报告 = 工作流未完成。后人查"上次这个功能验收时确认了哪些行为"，没报告就只能翻 git diff 重新推断。

共享路径与命名约定看 .codestable/reference/shared-conventions.md 第 0 节。

跟 design 的章节强依赖

本技能整套对照表按 design 当前章节编号硬编码。design 升级章节名 / 编号时本技能必须同步，否则下面所有"第 X 节"指针都指错地方。

标准 design 章节快照：

• 第 0 节：术语约定

• 第 1 节：决策与约束（需求摘要 / 复杂度档位 / 关键决策 / 前置依赖）

• 第 2 节：名词与编排（2.1 名词层 / 2.2 编排层 / 2.3 挂载点 / 2.4 推进策略）

• 第 3 节：验收契约（关键场景清单 + 反向核对项）

• 第 4 节：与项目级架构文档的关系

Fastforward design：第 0 需求摘要 / 第 1 设计方案 / 第 2 验收标准 / 第 3 推进步骤

启动检查

• 代码确实实现到位——git status / 最近提交看到本功能改动，否则退回 implement

• 方案 doc 完整——frontmatter doc_type=feature-design / feature 一致 / status=approved / summary 非空 / tags ≥ 2；标准 design 第 0/1/2/3 节 + 第 4 节已填写

• **{slug}-checklist.yaml**——存在且 feature 一致；steps 全 done（有 pending 退回 implement）；checks 非空全 pending

• 上下文读全——方案 doc 全文（重点：第 1 节明确不做、2.1 接口示例、2.2 流程级约束、2.3 挂载点、第 3 节场景）+ checklist + 第 4 节提到的所有架构 doc + 本次代码改动（git log / diff）

• 断点恢复——{slug}-acceptance.md 已存在且部分填好 → 从下一个未完成节继续，跳过 checks 中已 passed 的项；汇报"上次做到第 X 节，从第 Y 节继续"

Fastforward design 验收报告映射表：

验收报告节

标准 design 对照

Fastforward design 对照

1 接口契约核对

第 2.1 接口示例

第 1 节改动点

2 行为与决策核对（含挂载点）

第 1 节 + 第 2.2 + 第 2.3

第 0 节；挂载点现场盘点

3 验收场景核对

第 3 节场景清单 + 反向核对

第 2 节验收标准

4 术语一致性

第 0 节 + 第 2.1 命名

检查代码命名一致性

5 架构归并

第 4 节

通常无；写"无架构维度变更"

验收报告模板

逐节填写别跳节。报告路径在 feature 目录下（位置看 shared-conventions.md 第 0 节）。

# {功能名称} 验收报告

> 阶段：阶段 3（验收闭环）

> 验收日期：YYYY-MM-DD

> 关联方案 doc：{方案 doc 路径}

## 1. 接口契约核对

对照方案第 2.1 节名词层逐一核查：

**接口示例逐项核对**：

- [ ] 示例 A（{文件路径 + 函数名}）：示例输入→输出 → 代码实际行为：{一致 / 偏差说明}

**名词层"现状 → 变化"逐项核对**：

- [ ] 名词 X：声称的变化 → 代码改动：{一致 / 偏差}

**流程图核对**（第 2.2 节开头 mermaid 图）：

- [ ] 图中节点 / 调用关系在代码均有实际落点（grep 确认）

发现偏差**先修代码或回填方案 doc**。报告里写"已知偏差暂不处理"是反模式——下次按方案找代码会被绊倒。

## 2. 行为与决策核对

对照方案第 1 节 + 第 2.2 节：

**需求摘要逐项验证**：

- [ ] 行为 A：{描述 + 实测结果}

**明确不做逐项核对**（用第 3 节"反向核对项"）：

- [ ] 范围外事项 X **确实没做**（grep / review 确认）

**关键决策落地**：

- [ ] 决策 D1：{决策内容} → 代码体现：{描述}

**编排层"现状 → 变化"逐项核对**：

- [ ] 变化 V1：{在哪一步插入 / 哪条分支变更} → 代码实际落点

**流程级约束核对**（错误语义 / 幂等 / 并发 / 扩展点 / 可观测点）：

- [ ] 纪律 R1：{描述} → 代码遵守方式

**挂载点反向核对（可卸载性）**——对照第 2.3 节，必做两件事：

- [ ] 挂载点 M1：清单条目 → 代码实际落点：{一致 / 偏差}

- [ ] **反向核查**（grep）：本 feature 在代码里的所有引用是否都落在清单内？清单外的引用 → 漏记，补进第 2.3 节

- [ ] **拔除沙盘推演**：按清单逆向操作后是否还有残留？残留 → 写进"遗留"或补挂载点

Fastforward 方案没有挂载点清单 → 现场 grep 盘点本次改动命中的挂入位置作为卸载依据。

## 3. 验收场景核对

对照方案第 3 节关键场景清单，逐条可观察证据验证：

- [ ] **S1**：{场景"输入 / 触发 → 期望可观察结果"}

  - 证据来源：{类型系统 / 单测 / 集成 / 手工 / 肉眼}

  - 结果：{通过 / 未通过 + 原因 + 补救}

**前端改动必须浏览器肉眼验证**（typecheck 通过不代表用户用起来对）：

- [ ] UI 区域 X：浏览器验证 OK / 截图链接

## 4. 术语一致性

对照方案第 0 节 + 第 2.1 节命名 grep 代码：

- 术语 X：代码命中 N 处全部一致 ✓

- 防冲突：禁用词 grep 无命中 ✓

发现不一致 → 改代码，别在报告里写"已知差异"。

## 5. 架构归并

**目标**：把本次 feature 里稳定、系统级可见的内容**实际写入** architecture，让读者只看 architecture 就能看懂新能力的存在和形态。**不是加 design 链接就算数**。

对照方案第 4 节，三类东西实际写入对应架构 doc：

- **名词归并** ← 第 2.1 节新增 / 变化的实体、类型、对外契约 → architecture 的"结构与交互 / 数据与状态"节

- **动词骨架归并** ← 第 2.2 节跨模块可见的主流程 / 关键编排 → architecture 的结构图 / 模块交互

- **流程级约束归并** ← 第 2.2 节跨 feature 稳定的约束 → architecture 的"已知约束"节

逐项核对：

- [ ] 架构 doc X（{路径}）：归并内容 {描述}；已写入 ✓ / 不需要（理由：{具体}）

方案第 4 节为空或过简 → 在此补充评估：

- 新增哪些模块 / 改了哪些接口 / 引入哪些跨模块纪律

- 架构总入口要不要新增描述（描述不是贴链接）

- `.codestable/attention.md` 要不要补新规约或已知坑

**判据**：归并完成后，没读过 design 的人打开 architecture 应该能知道"系统里现在有这个能力、它的大致形态、和它交互要遵守什么"。

## 6. requirement 回写

req 是能力愿景层，本节是 draft → current 升级和 backfill 的触发点。对照方案 frontmatter 的 `requirement` 和第 1 节需求摘要：

- [ ] `requirement` 空 + 方案明确"不新增能力"（纯重构 / 技术债）→ 跳过，写"无 requirement 回写"

- [ ] `requirement` 空 + 新增了用户可感能力 → 触发 `cs-req` **backfill** 直接落 `status: current`

- [ ] `requirement` 指向 draft req → 触发 `cs-req` **update**：`draft` → `current`，按实际实现刷新用户故事 / 边界，**保留原始愿景**（愿景不被覆盖，只在文末加变更日志记录本次改动）

- [ ] `requirement` 指向 current req 且本次改了边界 / 用户故事 / pitch → 触发 `cs-req` **update** 刷新

- [ ] `requirement` 指向 current req 但本次未改用户视角 → 写"req-{slug} 未变，无需更新"

这是**实际写文件的动作**，不是自评"应该不需要改"。

## 7. roadmap 回写

对照方案 frontmatter 的 `roadmap` / `roadmap_item`：

- [ ] 两字段都空（feature 未从 roadmap 起头）→ 跳过，写"非 roadmap 起头"

- [ ] 两字段都有值：

  - 打开 `.codestable/roadmap/{roadmap}/{roadmap}-items.yaml`

  - 找到 `slug: {roadmap_item}`，核对当前 `status: in-progress` + `feature: {目录名}`——不对停下来找原因

  - 改 `status: done`，用 `validate-yaml.py` 校验

  - 同步 `{roadmap}-roadmap.md` 主文档第 3 节子 feature 清单的对应条目状态

- [ ] 两字段不一致（只填了一个）→ 停下来补齐或澄清

衔接协议看 `shared-conventions.md` 第 2.5 节。和归并 / req 同规则：实际写文件的动作。

## 8. attention.md 候选盘点

回看本次实现，盘点"每个 feature 都会撞一次"的环境 / 工具 / 工作流类信息。典型候选：编译命令、代理配置、本地起服务步骤、反复踩的环境坑、仓库内非显然的工作流约定。

**判据**：下一个 feature 的 AI 还会再踩一次的事才记。一次性踩坑、和具体业务耦合的细节归 learning / decide。

- [ ] 无候选：写"本 feature 未暴露需要补入 attention.md 的内容"

- [ ] 有候选：列出来，**不擅自写入**——本节只登记，落不落由用户在"退出后"环节定

  - 候选 1：{描述 + 建议放 attention.md}

## 9. 遗留

- 后续优化点（已开 issue 或加入 issue 列表）：{列表}

- 已知限制：{列表}

- 实现阶段"顺手发现"列表：{列表}

核对节奏

逐节做。每节完成后**逐条更新 {slug}-checklist.yaml 的 checks**：通过 → passed，失败 → failed（先修代码 / 方案再改回 passed）。所有 checks 全 passed 后报告才算完成。

第 1/2 节最容易暴露偏离，先做。第 2 节挂载点反向核对必须实际 grep + 沙盘推演，不能凭印象勾选。第 5/6/7 节是写文件的动作，不是自评。

退出条件

• 验收报告 9 节都填完

• 第 1/2 节核对全部勾选，无未处理偏差（含挂载点 grep + 拔除沙盘推演）

• 第 3 节场景核对全部勾选，前端已浏览器验证

• 第 4 节术语一致性无遗漏

• 第 5 节归并：每条有明确结论，需要更新的 doc 已实际写入

• 第 6 节 req 回写有结论：跳过 / 未变 / 已 backfill / draft→current / 已 update

• 第 7 节 roadmap 回写有结论：跳过（非 roadmap 起头）/ 已更新（items.yaml + 主文档同步，yaml 通过校验）

• checklist 所有 checks 都 passed

• 用户终审确认

退出后

告诉用户："验收报告已就绪，架构文档已归并，cs-feat 工作流走完。后续 BUG 走 issue 流程。"

按 shared-conventions.md 第 3 节收尾推荐顺序逐项一句话提示（用户说"不用"立刻跳过）：

• 复用价值的坑点 / 经验 → "需要沉淀 learning 吗？（cs-learn）"

• 长期约束 / 技术选型 → "需要归档决定吗？（cs-decide）"

• 特检：design 第 2.5 节是否有"建议沉淀的 convention"段。有就把那条规则原文念给用户："design 2.5 建议沉淀这条 convention：『{规则一句话}』，跑通了，要不要现在 cs-decide 归档？"——这种是 design 阶段就识别出的稳定模式，比一般"问问看"更应该主动提

• 接口变更 / 用户可见行为变更 → "需要更新指南吗？（cs-guide）"

• 库公开接口（组件 / 函数 / 命令）变了 → "需要更新 API 参考吗？（cs-libdoc）"

• 第 8 节有 attention.md 候选 → 逐条问"候选 X 加到 attention.md 吗？" 用户明确同意 → 触发 cs-note 走分节归类 / 查重 / 软上限检查（不在 accept 里手写，避免和 cs-note 各搞一套口径）；一次一条

• 最后问是否代为 scoped-commit

收尾提交规则看 shared-conventions.md 第 4 节。提交范围：功能代码 + 方案 doc + 验收报告 + 本次实际更新的架构 doc / req doc / roadmap items.yaml + 主文档。

容易踩的坑

• "测试都过了" → 测试通过 ≠ 验收场景满足，要逐条核对第 3 节

• "我肉眼看了一下" → 按清单走，逐项勾选

• 接口偏差在报告里写"已知偏差"而不修代码 / 回填方案

• 挂载点反向核对只看清单不 grep——漏记的挂载点溜进项目，后面拔不干净

• 第 3 节前端改动只 typecheck 没浏览器跑过

• 第 5 节归并写"整体不影响架构"一句话带过，没逐条核查

• 架构 doc 需要更新而只写"建议以后更新"——归并是当下动作不是建议

• 第 7 节只改 items.yaml 没同步主文档，两份不一致

• frontmatter 有 roadmap 却在第 7 节写"跳过"——有值就必须回写

• 报告写完没让用户终审就宣告完成

• 用户没明确同意就 git commit